Entrevista de SIGLO XXI a Aurora García Pérez, Vicepresidenta del Foro de Babia

Os dejamos hoy una entrevista realizada por la mordaz colega Almudena Negro a Aurora García Pérez, compañera de este blog y Vicepresidenta del Foro de Babia.

Previo enlace a uno de nuestro diarios digitales favoritos, copiamos aquí íntegra la entrevista.

Link SIGLO XXI: http://diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/53229

“Estamos sumergidos en una gran crisis política y social sin precedentes”

Aurora García, vicepresidenta del Foro de Babia

Aurora García, nacida en la costa granadina y, como ella misma se define, madrileña de adopción, es abogada penalista en ejercicio, diplomada en Ciencias Empresariales, licenciada en Ciencias Políticas, doctorando y vicepresidente de la “Asociación política y social Foro de Babia”. Asociación cívica que, compuesta en su mayoría por antiguos miembros del partido de Rosa Díez, ha nacido para “defender la democracia, promover cambios institucionales y exigir respeto a los derechos humanos”. Se trata de, en palabras de su presidente Mikel Buesa, de “crear una estructura asociativa que agrupe en torno a fines e ideas comunes de carácter político–institucional a personas que pudieran tener diferentes afinidades partidarias o doctrinales”. Hoy me reúno con ella para charlar acerca de este nuevo proyecto y para analizar aspectos de la actualidad política.

De izquierda a derecha, Aurora García, Antonio Buendía, Mikel Buesa y Aurora Ferrer.

Almudena Negro / SIGLO XXI

Resulta casi imperativo comenzar esta charla con la pregunta que ronda por la cabeza de numerosas personas. ¿Será el Foro una nueva plataforma que permita el lanzamiento, al estilo Ciudadanos o UpyD, de un nuevo partido político? ¿O, por el contrario, han aprendido de experiencias pasadas y prefieren quedarse en el ámbito de eso que se llama sociedad civil?

La Asociación Cívica “Foro de Babia”, como bien indica su nombre, es una asociación sin ánimo de lucro, independiente de cualquier institución pública o privada, especialmente de los partidos políticos y con clara vocación de llevar a cabo la acción política desde el ámbito de la ciudadanía; con autonomía propia y sin estar sujetos a disciplina o mandato imperativo partidista que limite, restrinja o impida alcanzar sus objetivos. No, no ha sido creada como plataforma para abastecerse del capital social que le garantice el apoyo mínimo para introducirse en las instituciones.

El comienzo del “Foro Babia” no podía haber sido, si me permite la expresión, menos políticamente correcto ya que su primera acción ha sido instar al Defensor del Pueblo a recurrir ante el Tribunal Constitucional el concierto vasco, por considerar que vulnera la igualdad entre españoles y la unidad de mercado. ¿Han obtenido respuesta por parte de D. Enrique Múgica? ¿Qué más acciones tienen pensado emprender desde su asociación?

Desde el ámbito de la “demagogia política”, así sería considerado, pero desde el ámbito de la sociedad civil, no hemos podido tener mejor estreno. La asociación Cívica Foro de Babia cuenta entre sus objetivos la preservación de los valores democráticos en el ejercicio de la política; investigación, promoción y divulgación del conocimiento político orientado al desarrollo de un sistema de control político por parte de los ciudadanos; fomento de la cultura política; defensa de los derechos y libertades públicas. Desde esta perspectiva, quizás se entienda mejor mi apreciación. En cuanto a la respuesta por parte de D. Enrique Múgica, en principio tenemos una carta fechada el mismo día de su presentación, en la que nos comunica el número de expediente e informa del inicio del estudio del caso, por lo que tendremos que esperar un poco más para saber cuál es su postura frente a la petición realizada. De ser desestimatoria, agotaremos todas las instancias institucionales.

Cada vez empieza a ser más evidente que el consenso, palabra sacralizada hasta la extenuación por toda la clase política, ha sido algo así como una estafa. Imposible no verlo ahora que el gobierno anda montando un numerito mediático fingiendo que reclama un “pacto de Estado”. Por otro lado, la corrupción, socialmente aceptada y que no sólo afecta al cargo público, empieza a ser cada día más evidente y cada día comienza a visualizarse mejor que el nacionalismo no ha sido más que la excusa para el saqueo de España a manos de señoritos feudales. ¿Cuándo despertará la sociedad civil o es que no tenemos remedio?

Realmente pones el dedo en la llaga. El debate, todos los partidos políticos, lo han centrado en la crisis económica, obviando claramente, que estamos sumergidos en una gran crisis política y social sin precedentes en la breve historia democrática española. Los que tienen competencia para poder cambiar las cosas son PP y PSOE, pero está claro que ninguno de los dos tiene voluntad política para hacerlo, aunque realmente esta falta de voluntad sea debida a una verdadera carencia de aptitud para establecer las directrices de cambio necesarias dirigiendo el presente construyendo futuro. El presente no se soluciona con políticas paliativas a modo de limosnas de subsistencia. Ni el futuro se construye con subvenciones de actividades improductivas. Tenemos claro que para todos los partidos políticos, lo único relevante es poder cambiar los resultados de las encuestas para que les sean más favorables. No existen otros objetivos definidos de forma previa a gobernar. Por otro lado, la relevancia que han alcanzado los partidos nacionalistas en el ámbito del Estado, es consecuencia de ello. No cabe mayor perjuicio para todos los ciudadanos. Considero que todos somos responsable de ello. Con nuestra pasividad, hemos permitido que el sistema haya convergido en la crisis política y social en la que nos encontramos. Los ciudadanos debemos actuar. Debemos hacer política desde el ámbito civil orientada a un cambio drástico en la actitud política de los partidos con opción de gobernabilidad. Creo que los ciudadanos empezamos a despertar de un largo letargo, como así reflejan las últimas encuestas, al convertirse la acción de los políticos en uno de los problemas más importante. Queda mucho por hacer, pero desde el Foro de Babia, vamos a trabajar en esa dirección.

¿Es José Luis Rodríguez Zapatero (inacción frente a la crisis, pasando por el intento de cambio de modelo social a golpe de ley, la recuperación de viejos enfrentamientos entre españoles o la negociación con ETA) causa o consecuencia? ¿Y la oposición? ¿Hay oposición en España?

Considero que José Luis Rodríguez Zapatero, ha demostrado no tener aptitud para gobernar, al menos en una situación en la que España se encontraba en el primer año de su 2ª legislatura. Ha demostrado ser el rey de la improvisación, tomando decisiones que de forma inmediata son rectificadas, propiciando con ello, no sólo el desprestigio de los miembros de su gobierno, sino el de las instituciones españolas, ante la pérdida de credibilidad del máximo responsable de la dirección del ejecutivo del Estado. Le considero el peor presidente desde la transición, a pesar del gran manto de políticas sociales que se ha construido. En cuanto a la oposición, realmente no existe como tal. El PP ha centrado toda su acción en dejar hacer al gobierno, centrando su acción en una crítica negativa sin ambición de solucionar nada, excepto permitirle su propio suicidio. El resto de partidos, es como sólo existen en la medida en que puedan ser tenidos en cuenta por el gobierno para alcanzar el “consenso” necesario para sacar adelante sus propuestas, cueste lo que cueste. No, no existe oposición.

Proponen ustedes una reforma constitucional. ¿Qué puntos serían para ustedes los que necesitarían ser cambiados? ¿Y por qué reforma y no apertura de un proceso constituyente?

Es una pregunta muy difícil de responder de forma breve. Todos somos conscientes del momento en el que se elaboró y aprobó la Constitución y el objetivo que se perseguía, objetivo totalmente alejado de la realidad actual. Desde mi punto de vista, lo recomendable sería abrir un proceso constituyente al objeto de elaborar una norma que no estuviese condicionada por agentes desestabilizadores de ningún tipo; pero esto, es muy difícil que se lleve a cabo, al menos por ahora, por lo que se hace necesario hacerlo de forma parcial, modificando los artículos que han propiciado múltiples problemas y que no se adecuan a la realidad, especialmente en referencia al sistema electoral, distribución territorial del Estado, atribución de competencias, etc.

Doña Aurora, siendo usted jurista como es… ¿en qué situación le parece a usted que se encuentra la Justicia española y no podría ser tal vez ello, junto con la Educación, una de las claves, de las causas, de gran parte de la actual situación que atraviesa España? Y ya que estamos... ¿qué le parece que el Supremo haya admitido a trámite una denuncia presentada contra Baltasar Garzón por presuntamente violar la confidencialidad entre abogado y cliente?

Nuevamente pones el dedo en la llaga. Efectivamente la situación en la que se encuentra el sistema judicial es responsabilidad absoluta de los políticos. El sistema judicial es garante de los derechos de los ciudadanos y por tanto no debe estar supeditado, en ningún caso, al Ejecutivo. Sólo al ordenamiento jurídico. Pero está claro que la ambición política de los que profesionalmente se dedican a ejercerla, es tener bajo su control directo todas las instancias y no verse en ningún caso, cuestionado o controlado por ninguna otra. La percepción ciudadana acerca del mal funcionamiento de la justicia, es un claro reflejo de ello. Hay una falta absoluta de voluntad política para resolver un problema que cada día es más evidente. Pero la justicia no da votos, sólo genera gasto desde la perspectiva del gobierno y de ellos, no obtienen rendimientos. La educación todavía peor, al estar transferidas las competencias a las CCAA. Considero un verdadero error la forma establecida para elegir a los órganos de gobierno de los jueces, cercenadora de cualquier independencia en el ejercicio de la potestad encomendada. En cuanto a la Admisión a trámite de la denuncia presentada con Baltasar Garzón, considero que no puede ser de otra forma si la misma reúne los requisitos exigidos legalmente para ello, con independencia del resultado a que dé lugar la investigación judicial.

El Foro de Babia

Etiquetas: Aurora García Pérez, CSC, Entrevistas, Nacional, Sociedad Civil Organizada

La asfixia del trabajador (Por Aurora G. Pérez)

El de la ceja 

(se hace llamar Presidente del Gobierno de España)

“Si vamos a construir un mundo mejor, hemos de tener el valor de comenzar de nuevo, aunque esto signifique recular pour mieux sauter.”

(Significado literal “saltar hacia atrás para coger impulso”)

HAYEK, F.A., Camino de servidumbre, 2007, Alianza Editorial.

La irresponsabilidad del Gobierno de J.L. Rodríguez Zapatero en materia económica no tiene límites. La subida de impuestos aprobada por el ejecutivo, lejos de ser un incentivo para activar la economía va a tener el efecto contrario. El aumento en el gravamen de las rentas de capital -del 18% al 21 %- en lugar de de ser un incentivo al ahorro,  orientado a producir una mayor disponibilidad de recursos económicos que favorezca la inversión, va a provocar huída de capitales a otros territorios con menor presión fiscal. Lo que por ende demuestra su fundamento: recaudar los ingresos para sufragar los nuevos subsidios, como si estos favorecieran en algo el consumo. El parado no consume y el subsidiado… menos. Al gobierno se le olvida una vez más que la empresa, el empresario y los inversores, son los únicos que pueden invertir y por tanto, generar empleo.

Con una mano ofrece limosna al parado y con la otra, grava el consumo de productos básicos como el calzado, la vestimenta, electricidad, gas, etc., al aumentar el IVA del tipo general del 16 al 18%. Productos esenciales como gafas y cristales graduados, audífonos y un sin fin de artículos de primera necesidad, verán su precio incrementado al aumentar el tipo reducido del 7 al 8%. Pero el despropósito llega aún más lejos, si tenemos en cuenta que una subida de impuestos implica una subida de precios de forma exponencial. Con ello, es el consumidor final quién financia el aumento del gasto público. No se trata de realizar recortes en las prestaciones sociales, estas son esenciales para paliar la situación crítica a la que más de un millón de personas se han visto abocadas, ante la ineficacia de una política económica que garantice que cada cual, pueda proveerse de los recursos que necesita en función de su capacidad y formación. Pero es evidente, el Gobierno ha tomado la decisión de que sean los ciudadanos quienes sufraguen el aumento del gasto público, incluidos en ello los parados. Preferible, a ver mermada su capacidad de gasto en la contratación de innecesarios miles de puestos de asesores y consejeros, todos ellos puestos discrecionales que poco o nada aportan al bien general. Innecesarios Ministerios, Direcciones, Secretarías y diversas instituciones con duplicidad de funciones sin efectividad real.

Luego dirán que vivimos en el país de la picaresca, pero son precisamente ellos los que más la fomentan. Al gravar el consumo con el aumento del IVA, ponen el caldo de cultivo para que el consumidor final intente evitar pagar éste, por mucho que se utilice el recurso de: “sin factura, no hay garantía”. En época de crisis se agudiza el ingenio, pero quien no tiene recursos lo agudiza en la supervivencia, no en la generación de riqueza.

Por otro lado, si las medidas no se orientan a diseñar un modelo económico capaz de incentivar la inversión a corto, medio y largo plazo, será imposible avanzar al mismo ritmo que el resto de países de la UE, lo que puede suponer que España pierda el nivel de crecimiento alcanzado en la década anterior. No olvidemos, que formamos parte de la Región económica más importante del mundo, estando nuestro desarrollo económico condicionado a no peder peso en la misma. Debemos ser conscientes que no tenemos una posición privilegiada entre los países más desarrollados; tampoco, en los de economías emergentes, por lo que si queremos lograr cuotas altas de competitividad debemos realizar los cambios estructurales que la garanticen.

El Estado debe proporcionar unos servicios sociales que aseguren un nivel asistencial mínimo para el desarrollo de sus ciudadanos. Su intervención en la política económica, debe de tener como objetivo principal: crear el marco idóneo orientado al desarrollo económico. Una intervención estatal que implique aumento de gasto y el déficit público, tiene un resultado negativo sobre la economía. Los recursos económicos son escasos y, si la política económica frena este desarrollo, serán aún más escasos con el consiguiente perjuicio a quienes no disponen de ellos. Nos encontramos ante una economía cada vez más global, especialmente en flujo de capitales por lo que, si planificamos políticas que impliquen subidas de impuestos, como gravar el ahorro y el consumo, quién tiene posibilidad  invertir y crear empleo, buscarán otros destinos más favorables para sus inversiones. El Gobierno no crea empleo, pero sí puede destruirlo con políticas equivocadas.

Cada vez se hace más evidente, que el freno al desarrollo social lo ponen los políticos. La clase política española, lejos de avanzar y dar el salto para adecuarse a las exigencias sociales, tienden a ser más sectarias y reaccionarias al cambio. Fomentan la confrontación social, la desigualdad económica (a pesar de las falsas promesas de igualdad y equidad) con el único resultado de potenciar y añadir la corrupción de los pobres a la de los ricos. En época de crisis y ante mayor presión fiscal, como he dicho anteriormente, se agudiza el ingenio para adecuarse al nuevo escenario.

Está claro que el objetivo del Gobierno de Rodríguez Zapatero, no va más allá de planificar una política económica que sufrague el aumento del gasto público, el gasto social, o mejor dicho: la limosna al sector de la sociedad que menos tiene. Sí, digo limosna. Los parados no necesitan que se les otorgue un subsidio de 420,00 €,  necesitan disponer de un puesto de trabajo que les proporcionen los recursos necesarios para  llevar a cabo su desarrollo personal y social. La hipocresía del Gobierno, ha logrado alcanzar con estas medidas económicas, el nivel de insulto e ignominia mayor de la democracia. ¿Cómo, el que se considera el Gobierno más progresista de la democracia, arremete e insulta la inteligencia de los ciudadanos de esta forma tan burda? Vocea a los cuatro vientos, llevar a cabo políticas sociales para proteger al más desfavorecido. Miente. El ciudadano necesita la oportunidad de disponer de un puesto de trabajo adecuado a su capacidad y nivel profesional, capaz de proporcionarle los medios idóneos para su bienestar personal y social, oportunidad de tener acceso a una vivienda digna, a una educación de calidad, a decidir libremente, a exigir responsabilidad a los dirigentes, a no hipotecar su voto y voluntad con limosnas míseras y medidas que no van a mejorar en nada su calidad de vida, que ni por asomo van a incentivar la economía.

El “socialismo Rodríguez Zapatero”, perjudica gravemente el desarrollo democrático. Su afán de compra de votos y voluntades con medidas populistas, no tiene otra finalidad que asegurarse el margen de maniobra suficiente, que asegure perpetuarse en el poder, nada difícil por cierto, con una oposición que sigue dormitando en el rincón de los justos. La clase política española, con independencia de colores y siglas (no digo “ideologías”, por su carencia) lejos de fomentar el desarrollo y modernización de las instituciones públicas para adecuarlas al desarrollo social y político de los ciudadanos, crea situaciones de conflicto y confrontación donde no las había. La consolidación democrática en España no llegará a alcanzar el nivel deseado por sus ciudadanos, mientras la clase política no renuncie a sus intereses partidistas y personales, priorizando el interés general sobre el particular. No gobernar a golpe de escándalo público. Mirar al futuro con aspiración de alcanzar el posicionamiento que reclama la sociedad. Pero esto, no se logrará mientras no renuncien a comprar voluntades a golpe de subsidio, discursos demagógicos; corrupción en la gestión de lo público, confrontación en la arena política de forma chabacana y mediocre para aniquilar al oponente con el insulto fácil, mostrando que son precisamente ellos los que más han fomentado la pérdida de valores y principios por los que debe regirse nuestra sociedad.

Es imprescindible que empleen recursos y esfuerzos en alcanzar el desarrollo económico adecuado que garantice la libertad de los ciudadanos y la estabilidad de nuestra sociedad democrática. El Estado de Derecho, no significa pan gratis para todos, sino que es el marco institucional más idóneo para que cada cual se gane la vida de forma adecuada.

No tengo la menor duda que el nivel democrático alcanzado en España, se debe al esfuerzo inmenso realizado por  todos nosotros: los ciudadanos. La madurez cívica que la sociedad ha demostrado, no tiene reflejo en la clase política, cada vez más burocratizada, estanca, privilegiada legal y económicamente; lo que ha desembocado en una actitud prepotente, inoperante y, en la mayoría de las ocasiones, corrupta. Responsables principales: los partidos políticos, apartados totalmente de la función pública que fundamenta su existencia, en poco más de 30 años,  se han convertido en los grandes consumidores de los recursos públicos, acaparando con ello, gran parte de los recursos económicos, tanto de forma directa como indirecta como por ejemplo, creando Fundaciones que se beneficien de los fondos públicos, para asegurar  su feudo: financiar sus actividades y, proporcionar remuneraciones a sus miembros. Mientras tanto la clase trabajadora, tiene que conformarse con un subsidio de 420,00 € y además, se espera de ellos, que consuman para activar la economía. Mientras tanto, los grandes capitales, disponen de instrumentos legales para evitar pagar impuestos

Qué lejos queda el interés social, sólo fomento del clientelismo y servilismo más atroz. Señores feudales del siglo XXI, exentos de compromiso real, adheridos a las instituciones, hurtando cualquier posibilidad de desarrollo y modernización. Sociedad civil y política, nunca han tenido una posición más antagónica. Pero como siempre, la responsabilidad recae sobre nosotros. Debemos dejar de ser meros observadores y pasar a ser actores de nuestra propia vida. Hemos pasado por dos revoluciones industriales, hasta tres con la tecnológica, diversas revoluciones políticas y queda pendiente la revolución social. Pero, por lo que parece, mientras nos conformemos con discursos populistas, subsidios económicos, cantos de sirenas para lograr el poder, obediencia extrema y servil, sin crítica que fomente el verdadero cambio, esta no será posible.

Etiquetas: Aurora García Pérez, CSC, Denuncias desde la Sociedad Civil, Nacional, Opinión y Análisis, Política

EL CONFLICTO (Por Aurora G. Pérez)

(Foto: el famoso hombre del tanque)

"España tiene un problema de falta de cuajo democrático. Aquí es: el que no esté de acuerdo, que se vaya. Oiga usted, no: el que no esté de acuerdo que lo diga."

Rosa Díez (Especial de El Mundo)

El conflicto social surge ante la concurrencia de intereses contrarios: el que defiende el orden preestablecido, quien tiene el poder y por tanto la coerción para imponerlo y, quienes no lo aceptan y propugnan un cambio de las estructuras. El motor de cambio, ha sido y sigue siendo el CONFLICTO, pero deviene totalmente ineficaz, ante la inexistencia de un canal idóneo donde puedan concurrir posturas diferentes, apareciendo de esta forma la ruptura. También en UPyD, donde la falta de respuesta idónea al conflicto planteado, ha provocado una ruptura: la dimisión de uno de los más valiosos activos de UPyD, Mikel Buesa. Muchas falsedades se están vertiendo sobre el asunto, así como sobre su persona, las mismas que carecerían de valor para hacerlo, si no fuera porque están auspiciadas por quien tiene capacidad de decisión y control. Falacias que benefician a unos pocos y perjudican gravemente a todos, principalmente a aquellos que llegamos atraídos por la esperanza de un proyecto ilusionante, posible y realizable.

Mikel Buesa, se hace eco de una serie de irregularidades en el seno de la CT de Madrid y actúa en consecuencia al objeto de poner fin a las mismas. Ante la falta de resultados con su intervención directa, acude a quien tiene capacidad y poder, para poner término al atropello constante que supone la acción unilateral e intransigente del Coordinador de la CT de Madrid. El silencio y mirar a otro lado, es la única respuesta obtenida. No tiene otra opción que presentar la dimisión.

Hubo oportunidad de reconducir la situación y no se hizo. Cuando una estructura no es capaz de articular el ámbito idóneo donde puedan confluir distintas posiciones orientadas a un mismo objetivo, deviene totalmente ineficaz para la consecución de los mismos, más si cabe, cuando se impone ésta coercitivamente anulando y vulnerando derechos al objeto de erradicar la opinión crítica.

La garantía del Estado de Derecho es que todos, incluido quienes ostentan el poder, están supeditados a él y obligados a su cumplimiento. Es imprescindible actuar bajo el Orden Jurídico establecido en cada momento, sin artificios ni prácticas, que aunque tengan la apariencia de estar bajo dicho sistema, vulneren su esencia y ello, al objeto de evitar la aplicabilidad de las normas a quien las impone, desnaturalizándolas.

Es imprescindible que dentro de las estructuras sociales actuales, quien ostenta la posición de poder, sea capaz de estudiar las distintas opciones que se demandan, analizarlas y adoptar las nuevas ideas al objeto de facilitar la transformación estructural, como instrumento idóneo para lograr los objetivos comunes, con la participación grupal completa, sin escisiones y erradicando la posibilidad de anular la discrepancia por métodos coercitivos ilegítimos.

En una organización política, su régimen interno debe estar regulado por normas subordinadas al ordenamiento jurídico. Es fundamental que su estructura interna y funcionamiento sean DEMOCRÁTICOS, como así establece nuestra Constitución. La forma de elección de los órganos del mismo, se debe realizar siguiendo escrupulosamente los principios democráticos. Es indudable que el origen de cualquier estructura social, se realiza siguiendo unas reglas y criterios selectivos propios, pero estos deben ser estructuras de transición, no perdurando más de lo estrictamente necesario. En el caso de un partido político, una vez realizada la implantación en las principales zonas, en cada una de ellas se debería haber articulado un sistema de elección con participación de la militancia, para la elección de todos los miembros que formen parte de la organización territorial y cuya dirección debería ser elegida por todos los miembros de la misma, estableciéndose un sistema electivo temporal y rotativo, de tal forma, que ningún miembro ocupe un puesto de dirección si no ha sido elegido o ratificado por el resto de los miembros del grupo.

Se hace indispensable establecer un sistema de incompatibilidades al objeto de garantizar la concurrencia, pluralidad e idoneidad. Evitar las manipulaciones y la implantación de sistemas antidemocráticos (aunque tengan apariencia de no serlo) y si se tiene conocimiento de ello, iniciar el procedimiento adecuado para anularlo. Imprescindible la separación de Poderes, internos. Los miembros de una estructura organizativa, no deberían formar parte de otra estructura de la misma organización, debiendo renunciar a una, para poder acceder a otra. Así mismo, los individuos que formen parte de un órgano de partido, no debería participar en comicios de ningún tipo, sin la previa renuncia al puesto que esté ocupando.

Si quien ostenta el poder no es capaz de diseñar e implementar un sistema democrático en su estructura y funcionamiento, difícilmente obtendrá credibilidad y legitimidad necesarias para la consecución de sus fines. No podemos exigir lo que no estemos dispuestos a dar y ofrecer.

Son muchas las voces que se están alzando a cerca de la falta de democracia interna en UPyD. Se da a todos los niveles territoriales, responsabilidad absoluta y directa de su Órgano de Dirección, al haber fomentado y ejercido hasta la fecha, la elección directa de todos los miembros de sus órganos internos, así como a los diferentes candidatos que han concurrido a los diferentes comicios. Está justificado en su inicio, pero finalizado el primero al que se concurrió, debió de articularse un sistema democrático de elección, disolviendo y organizando en dirección ascendente, de abajo arriba, evitando con ello, las continuas luchas de poder, las maquinaciones y manipulaciones por el control de zona al objeto de garantizarse figurar en una lista ante el objetivo de ocupar un “cargo público”.

Está claro, el conflicto surge por el control de los medios por parte de aquellos tecnócratas y burócratas con objetivo de vivir de lo público. Múltiples son los ejemplos, baste realizar un breve recorrido por algunos personajes, cuyos objetivos espurios los envuelven con el primoroso “arte del envoltorio”.

No pongo en duda la labor desarrollada en el Parlamento. Función realizada excelentemente, tanto en forma como en contenido; prueba concluyente que tras ella, existe todo un compendio de saber y criterio digno de mantener. Pero esto es totalmente incompatible con el dejar hacer a cualquier precio y método. La autoridad es indispensable para cualquier estructura social, pero esta debe ser democrática en toda su extensión, de cualquier otra forma, por muy refinada y moderna que la queramos pintar, no pasa de ser una autocracia.

Era fácil salvar la situación. Sólo precisaba de una acción mínima, por parte de quien tiene el poder de hacerlo, pero nuevamente la falta de voluntad y compromiso hacen que estalle el conflicto y a su vez la ruptura, permitiendo la vulneración de derechos subjetivos. Difícilmente podemos defender los derechos de ajenos, si no somos capaces de hacerlo con los propios.

Aurora García Pérez

Etiquetas: Aurora García Pérez, CSC, Denuncias desde la Sociedad Civil, Nacional, Opinión y Análisis, Política

Me importa lo que decidimos (Por Aurora G. Pérez)

“Los Estados miembros no están ya en condiciones de afrontar en solitario todos estos nuevos retos, que no conocen fronteras. Sólo un esfuerzo colectivo a escala europea permitirá hacerlo y responder a las preocupaciones de los ciudadanos. Pero, para ello, Europa tiene que modernizarse. Necesita instrumentos eficaces y coherentes adaptados, no sólo al funcionamiento de una Unión que recientemente se ha ampliado de 15 a 27 miembros, sino también a las rápidas transformaciones del mundo actual. Hay que renovar las normas de la vida en común establecidas en los Tratados.”

Fuente: http://europa.eu/lisbon_treaty/take/index_es.htm

Según el último informe el Eurobarómetro, solamente el 44 % de los ciudadanos de la UE, están interesados en las próximas elecciones, más del 50% declara no estar en absoluto interesado. No es de extrañar. Las elecciones al Parlamento Europeo no suscitan interés alguno en una amplia mayoría de los ciudadanos, al menos aquí en España. Solamente tenemos que fijarnos en la puesta en escena de la campaña electoral por parte de los partidos mayoritarios, PSOE y PP; imposible que dejen indiferente a nadie.

Desde hace unos días, se emite una y otra vez el vídeo que PSOE ha realizado para promocionar su campaña electoral al Parlamento de la UE, pero como podemos observar, no se trata de una promoción, sino de una campaña dirigida a desprestigiar la imagen del PP. Quizás es el único recurso que les quedaba. Por un lado: los datos de los sondeos de las encuestas de la intencionalidad de voto, le son desfavorables y, por el otro: carecen de iniciativa alguna en política común. Agresión ante el sentimiento culpable de carecer de un programa político que aporte soluciones a las demandas de los ciudadanos. Agresión ante la falta de iniciativas. Agresión ante la irresponsabilidad política. Sí, no cabe mayor vileza y ruindad. No han dudado ni un segundo, en utilizar de forma injusta y despreciable a ciudadanos posibles votantes de la “derecha”. Estupefactos, más que asombrados, ante tamaña agresión a la ciudadanía: secuencia de imagines con personajes caracterizados radicalmente, como si de una secta extremista se tratara; mostrándoles como responsables de los peores males sociales: racismo, intolerancia, insolidaridad, etc., por no votarles a ellos ¿cómo es posible hayan dado luz verde a semejante engendro? Solo cabe una respuesta: humillar y degradar al PP, como instrumento válido para ganar “el partido”, en referencia al slogan elegido para esta campaña. Ganar las elecciones: único objetivo en su proyecto político, aunque para ello tenga que agredir directamente a la ciudadanía. Tampoco cabe mayor ofensa a sus propios votantes, al creer en la incapacidad reflexiva de los mismos, quienes van a caer rendidos ante tan ilustrativo mensaje ¿realmente creen en lo que están haciendo? ¿Es posible que su percepción de la realidad esté tan distorsionada?

La sin razón, la rabia y frustración contenida de los acomplejados, nuevamente se abre paso en la escena política. Una y otra vez, la agresión, la degradación de los valores sociales, la humillación, la utilizan como armas para destruir al enemigo, que no oponente. Inexistencia de proyecto político para acercar la política europea a la ciudadanía. Son ellos los que fomentan la apatía del ciudadano a las Instituciones de la UE, ámbito donde se marcan las políticas que regulan las más importantes facetas de nuestra vida cotidiana: consumidores, salud pública, política económica, presupuestaria y fiscal, agricultura y pesca, Derechos Humanos, seguridad, educación, migraciones y, todo un catálogo de materias cada vez mayor y más complejas, pero todas ellas dirigen nuestra política interna, afectan a nuestra estructura económica y social. Pero esto parece que les importa muy poco. Saben del desconocimiento ciudadano acerca de la actividad que las Instituciones europeas desarrollan, pero lejos de preocuparse de informar y dar a conocer, se centran en crear sus listas de meritores de un cómodo y plácido retiro con el respaldo económico que los más de 7.000,00 € mensuales de contraprestación económica por sus escasos servicios, les reportaran, agradeciéndoles de esta forma su servil dedicación al partido en cuestión y utilizar el espacio de campaña electoral, como campo de batalla dialéctica para aniquilar al oponente.

Por suerte, miles de personas hemos apostado firmemente por el cambio. No existe formula mágica capaz de generar confianza; el resultado dependerá del nivel de compromiso que alcancemos. Debemos asumir el riesgo y confiar en la acción política diferenciada, concreta, dirigida a los ciudadanos; liderada por personas comprometidas, capaces de transmitir entusiasmo y confianza por su acción política demostrada. Sí, hay que asumir el riesgo y confiar en otros. Imposible hacerlo de otra forma si queremos construir un espacio común donde todos tengamos cabida. Debemos evolucionar y dedicar nuestro tiempo a construir ese espacio, con respeto al que camina y piensa diferente, trabajando por la igualdad de oportunidades real y efectiva, sin cortinas de humo o globos sondas, sin desviar la atención de lo que realmente nos preocupa, sin fronteras lingüísticas, físicas o ideológicas; fomentando los valores sociales idóneos para un correcto desarrollo económico y social de todos, con independencias de su ideología, religión, raza, sexo, procedencia o residencia. Sí, existe la opción y es de todos, porque necesitamos que los representantes elegidos defiendan nuestros derechos sin discriminación, con independencia de su elección de voto, y esto hoy lo defiende UPyD, analiza, reflexiona, elige y vota. Tu voto es decisivo, hazlo con responsabilidad.

Etiquetas: Aurora García Pérez, CSC, Denuncias desde la Sociedad Civil, Nacional, Opinión y Análisis, Política, Sociedad

Vivir de cine (Por Aurora G. Pérez)

“La cultura, desgraciadamente, es, sigue siendo, un monopolio de la izquierda convencional, muy inalterable, que disfruta de privilegios y se permite satanizar a quienes no comparten sus ideales."

Mario Vargas Llosa

Fuente: El Cultural, 19-25 de mayo de 2005

Vivir bajo la sombra de la subvención se ha convertido en el objetivo del cine español, que lejos de agudizar ingenio y creatividad, se afanan en repetir incesantemente las mismas técnicas y temáticas trasnochadas que no interesan lo más mínimo al público en general. ¿Para que analizar las preferencias de los espectadores, las técnicas que tienen éxito y las producciones que son rentables, si tiene garantizado sus necesidades económicas gracias al dinero público? ¿Por qué no utilizan la red como instrumento idóneo para la promoción del cine español?, ¿quizás representa un trabajo y esfuerzo extra, y no están dispuestos a realizarlo sin contraprestación económica? Lo tengo claro, mientras tengamos un gobierno socialista, ¡¡uy!!, perdón, zapaterista, es preferible pedir al Estado la financiación de una pseudo industria totalmente deficitaria por mucho que el Gobierno se empeñe en promocionar año tras año, y cuyo beneficio va a parar a un grupo de actores, productores y directores; la mayoría carentes de inteligencia creativa suficiente para poder realizar una producción eficiente dirigida a satisfacer el interés del público a la que se dirige.

Las cifras hablan por sí mismas. No hace falta ser un experto en economía para observar como la industria del cine español subsiste gracias a las subvenciones públicas, destinándose prácticamente todo lo recibido al pago de salarios, lo que la convierte ya desde el principio en un proyecto deficitario y no apto para generar riqueza ni empleo, excepto a propios y allegados; todos protegidos bajo el manto del dinero del contribuyente. Lo llaman industria, quizás para justificar públicamente las subvenciones recibidas. Toda subvención debe ir dirigida a dar impulso a una nueva actividad con proyección de futuro, siendo imprescindible que la misma se encuadre dentro de un sector productivo capaz de proporcionar a corto, medio o largo plazo rentabilidad, colaborando en el desarrollo económico del conjunto de los ciudadanos, y no al revés: nuevamente los ciudadanos los que tengamos que soportar el coste de una industria deficitaria. Pero si no es una industria, porque no aporta nada a la productividad del país y tampoco es una política social, puesto que sus beneficios solamente lo disfrutan unos pocos, ¿qué es para que merezca semejante esfuerzo público?, ¡ah claro!, me olvidaba que forma parte de las actividades asignadas al innecesario Ministerio de Cultura, justificando su costosa e inservible inactividad al bien público, hurtando la posibilidad de destinar semejante coste económico a políticas sociales dirigidas a un gran número de ciudadanos o a mejorar la calidad de la Educación Pública. Aportación que se convierte en injusta y perversa ante la imposibilidad de que la misma pueda generar expectativas de empleo en un momento temporal en el que más de cuatro millones de personas están desempleadas, y muchos de ellos carecen de una renta mínima para subsistir.

El año pasado se realizaron 173 largometrajes de los cuales 108 fueron películas de ficción, 55 documentales y 10 de animación, y se destinaron más de 76 millones de euros en ayudas públicas, de cuyo análisis se desprende que más del 75 % de las ayudas están destinadas a la amortización de los prestamos blandos solicitados para realizar la producción. ¿Para qué realizar una producción rentable si ya está el dinero público año tras año para cubrir el coste y dar trabajo a tan agradecido sector? Pero sigamos con nuestro análisis. Si nos fijamos en los datos de los largometrajes proyectados, las cifras son todavía más desoladoras. Durante el 2008 se proyectaron 394 largometrajes con 14.359.230 espectadores, lo que supuso una recaudación de 81.610.589,39 €. ¡¡Impresionante!!. 173 largometrajes absorbieron más de 76 millones de euros, y por la proyección de 394 se logra recaudar poco más de 81 millones… ¿pero que es lo que estamos subvencionando?, ¿Quién de forma voluntaria invertiría su dinero en un sector que arroja pérdidas año tras año? ¿Porqué tenemos que seguir financiando con dinero público un sector que no tiene el más mínimo interés en ser productivo y eficiente?

Pero sigamos con nuestra crítica.

Mientras esto ocurre, el agradecido grupo de personas beneficias, se vanaglorian de los éxitos cosechados en el prestigioso certamen de “Los Goya”, y utilizando tan admirable plataforma se lanzaron a culpar de las pérdidas del cine español a las descargas de los internautas. Infamia mayor no cabe. Solamente tenemos que analizar los datos que en la web de HispaShare.com muestra, para darnos cuenta de semejante calumnia, y es que el cine español no interesa a nadie. De entre las 100 películas más descargadas, solamente 5 son españolas: Mortadelo y Filemon, Misión salvar la tierra (número 15), Los crímenes de Oxford (18), El orfanato (36), REC (48) y Fuera de carta (77). Sólo 200.000 de 22 millones de descargas, es decir, un 0.9% del total de descargas según datos del “Top 100”. Ridículo pretender establecer una canon por ello, deberían estar enormemente agradecidos por tan extraordinaria promoción gratuita. Está claro que el cine español solo tiene interés para aquel que vive de la rentabilidad que el dinero público y los derechos de autor les proporciona. Ojalá hubiese múltiples descargas, sería síntoma de interés y dibujaría un futuro cercano más prometedor, eficiente y rentable del existente. Declaraciones perversas que esconden un interés económico en beneficio de ellos, y no es otro que atrincherarse detrás de las descargas de otras industrias rentables, para beneficiarse de las medidas antipiratería que quieren establecer, en perjuicio nuevamente de los ciudadanos, quienes seguramente tengamos que pagar su ineficacia disfrazada por un nuevo canon, que la Ministra de tan innecesario Ministerio pretende establecer, sí, me refiero a Ángeles González-Sinde, para quien la recompensa no se ha hecho esperar.

Me parece vergonzoso en lo que se han convertido muchos de los que forman parte de ese agradecido club. Algunos conocidos anteriormente por su lucha contra la desigualdad, el hambre, la tiranía, y la libertad, ahora llegan a justificar incluso el despilfarro del dinero público, con tal de proteger y ensalzar a quien les da de comer, creando plataformas y asociaciones para realizar marketing político en compensación de las prebendas recibidas ¿Dónde han quedado los seguidores del 68?, ¿Dónde están los solidarios de las clases más oprimidas?... Por cierto, ¿alguien ha visto a los sindicatos?... Quizás estén todos preparando el discurso que darán en el próximo certamen de los Premios Goya, o quizás para asegurarse posición y remuneración, estén planificando la siguiente campaña electoral a tan iluminado Presidente.

Esperemos que el sentido común y la cordura hagan su aparición en los “industriales” del cine español, acepten las nuevas reglas del juego y suban al tren de la alta tecnología, el presente de ellos es el pasado y su futuro es nuestro presente; el Blue Ray ha hecho su aparición para quedarse por más que ellos se empeñen en mantener un sistema que forma parte del pasado.

Aurora G. Pérez

Etiquetas: Aurora García Pérez, CSC, Cultura, Denuncias desde la Sociedad Civil, Opinión y Análisis, Sociedad

¿Es posible mayor mediocridad y menor responsabilidad política? (Por Aurora G. Pérez)

“Si bien la gente estará dispuesta a sufrir lo que a cualquiera le pueda suceder, no estará tan fácilmente dispuesta a sufrir lo que sea el resultado de la decisión de una autoridad”.

Friedrich A. Hayeck: “Camino de servidumbre”.

Es imposible que pueda pasar inadvertida la gran crisis de valores, principios e ideologías a la que estamos asistiendo. Somos muchos los ciudadanos que nos encontramos entre la estupefacción, asombro e impotencia, perplejos ante tanta irresponsabilidad de personajes políticos con altos cargos dentro de las Instituciones Públicas; quienes a pesar de su larga y dilatada trayectoria profesional, con reconocida formación académica y ejercicio de la función pública del más alto nivel, lejos de tener como objetivo el bien común y trabajar en una misma dirección aunando esfuerzos por lograr hacer frente a la alarmante situación económica en la que nos encontramos, se centran en hacer continua campaña electoral, utilizando para ello, no sólo los medios proporcionados por sus correspondientes partidos políticos, sino algo mucho más grave, aprovechar su posición de poder utilizando todos los instrumentos públicos orientados a tal objetivo, donde el bien general y las necesidades sociales, quedan relegadas ante la prevalencia del marketing y comunicación política; todo es efecto flash, nada escapa a la publicidad y proyección pública de aquellos que fueron elegidos para representar al pueblo y defender los intereses de todos, con independencia del signo político del voto.

Desde el cambio de gobierno llevado a cabo por JL Zapatero, cuyo objetivo no es otro que dar un mayor impulso al marketing político gubernamental y precisamente en el peor momento de su imagen pública (cuestión que no obedece a razón diferente que a su notoria falta de capacidad para realizar las funciones encomendadas). JL Zapatero, quién ha logrado en un tiempo record, realizar la peor gestión en la Administración Pública. No recuerdo otra peor, incluso volviendo la vista a la última legislatura de Felipe González, (el mejor líder político que hemos tenido, si es que hemos tenido algún otro que pueda ser calificado como tal…) pero que se vio altamente afectado por la embriaguez del poder alcanzado, levitando sobre todos los ciudadanos, sin que la posición en las alturas le permitiera ver lo que ocurría a su alrededor, o quizás aprovechó semejante posición para mirar a otro lado. Con Zapatero, la situación es muy distinta, su ignorancia y falta de capacidad le hace estar en ese continuo estado de felicidad, abstraído de cualquier situación que le pueda suponer un contratiempo en la proyección que de su imagen quiere realizar. Quizás, su objetivo era pasar a los anales de la historia como el mejor presidente de la democracia española; con la enorme satisfacción de haber proporcionado a la Comunidad Internacional: La Alianza de Civilizaciones, alianza capaz de lograr erradicar las diferencias económicas, culturales, políticas, sociales, religiosas, etc., de entre todos los “pueblos”. Cuan lejos de la realidad... De los hechos probados hasta ahora, no se desprende semejante resultado, todo lo contrario; su grado de incapacidad unido al defecto de la improvisación, le descalifican totalmente para el ejercicio de cualquier función directiva, más aún, si esta es la del Poder Ejecutivo de este país, por lo que los múltiples expertos asesorando y planificando propuestas para mejorar la situación, devienen totalmente ineficaces ante la decisión improvisada de tan incapaz gobernante.

Una consecuencia más de las acciones de tan erróneo dirigente, son los diferentes incidentes que entre altos cargos de las Instituciones Públicas, se está produciendo, véase el enfrentamiento del Ministro de trabajo, Celestino Corbacho, con el presidente de Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez; como consecuencia del informe que leyó ayer ante la prensa ,alertando de la posibilidad de déficit en la caja de la Seguridad Social, si no se tomaban medidas inmediatamente; declaraciones que propiciaron las críticas no sólo del Ministro (¿… de trabajo?), sino también, y como no podía ser de otra manera, por parte del seguidor más fiel al zapaterismo, UGT; quien lejos de estar en la calle apoyando y defendiendo a los parados, o participando activamente en mesas de trabajo con los demás operadores económicos al efecto de diseñar una nueva estructura en la política de empleo que facilite la creación, se dedica a criticar a Fernández Ordóñez sin fundamento que respalde dicha crítica, y donde el sentido común era el gran ausente. ¿Alguien ha visto a los sindicatos desde que comenzó la crisis y los masivos despidos. Parecía imposible que ocurriera, pero una vez más ha ocurrido. Los sindicatos apoyan incondicionalmente la mala gestión gubernamental, quizás bocas demasiado agradecidas. Considero que ha llegado el momento de abrir un debate serio acerca de la función social que realizan los sindicatos, excesivo coste, para tan ínfimo resultado.

Pero no nos quedemos con éste incidente, entremos en el más relevante de los ocurridos en los últimos tiempos, sí, me refiero a las declaraciones realizadas en la mañana de ayer por el Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, quien logró en el menor tiempo posible convulsionar al mismo tiempo a la clase política y a la ciudadanía, por la gravedad del hecho que criticó públicamente al decir que la Policía no colaboró cuando la Fiscalía le solicitó los informes sobre las listas de ANV en las pasadas elecciones generales, lo que le ha llevado a solicitar, para las próximas elecciones europeas, la colaboración de la Guardia Civil. Aunque luego matizó la declaración, circunscribiendo al hecho concreto y puntual, a la petición de las listas de ANV, es indudable que ya no era posible que esta evitara el aluvión de voces alzadas contra unos y otros; tanto por parte de aquellos que le tachan de irresponsable por la alarma social desatada, como por el efecto que el conocimiento público de tan grave irregularidad tiene, y que nuevamente, pone de manifiesto la deteriorada relación entre el juez “estrella” y la Fiscalía General del Estado, en el que la Policía es instrumentalizada a los objetivos de un sector, rompiendo con ello la imparcialidad que dicha institución debe tener, irrogándole un partidismo impropio, desprestigiando la gran función social que realizan de forma intachable, y que por injerencias externas se ven muchas veces involucrados en incidentes de procedimiento, lesionando su imagen ante la opinión pública. Considero que el hecho es de gran trascendencia y relevancia, y que ello, lejos de ser negativo para los ciudadanos, debe forzar a un cambio profundo en las Instituciones Públicas, como garantía indispensable para nuestro Estado de Derecho, propiciando la separación real de poderes y poniendo a disposición de un correcto servicio público, todas las Instituciones.

La participación ciudadana deviene cada vez más imprescindible. Debemos dejar de tener actitud pasiva; no basta con la crítica en privado, con la censura de acciones; no tenemos porqué seguir acatando instrucciones de dirigentes que no están a la altura de la ciudadanía. Todos somos conscientes del intervencionismo del poder político sobre todos nosotros. Conscientes del auge de la figura política autoritaria y déspota como reacción ante la ineficacia demostrada, la corrupción, la parcialidad en la toma de decisiones. El miedo de los convecinos políticos a denunciar a los corruptos, quienes prefieren mirar a otro lado para no complicarse, no vaya a ser que pierdan el puesto de “seudo-poder” que tienen. No debemos considerarnos “masas de ciudadanos aborregados”.

No estamos sujetos a ningún mandato imperativo, siendo libre y disponible por nosotros la utilización del voto. Responsables ante nosotros mismos por la elección, aunque no hay que olvidar, que nuestra libertad de voto comienza y finalizada con la elección del partido político, sin que tengamos oportunidad alguna de elegir a nuestros dirigentes: Votamos listas cerradas, confeccionadas por el aparato de los partidos bajo criterios espurios, sin que el más mínimo rigor en el ejercicio de la función pública y el bien general tenga participación alguna. Soy consciente de la dificultad, pero precisamente por ello, debemos movilizarnos y actuar al objeto de lograr tener participación e la elección de todas las personas que puedan acceder a la función pública a través de la política. Se debe establecer un sistema en el que la participación ciudadana sea real y efectiva, si queremos alcanzar mejores cuotas democráticas en nuestro Estado de Derecho y evitar la profusión de tanto politiquillo ávido de poder y carente del más mínimo sentido común, y no digamos ético. No debemos permitir que nos vengan impuestos todos los dirigentes por parte de los aparatos de poder de los partidos.

Es para todos, notorio y reconocido que tanto PSOE o como PP, se han convertido en partidos “catch all party” (partidos atrapalotodo); dejando en el rincón de los justos el decálogo ideológico originario y evolutivo, y para quienes el afiliado, carece de la relevancia originaria (materia prima en al principio, residual a medida que se ocupan cargos públicos y se dispone de financiación independiente de la afiliación). A estos afiliados, alentados por sus dirigentes con la falsa visión de ser parte imprescindible de su proyecto político, solamente se les utiliza para llenar auditorios o pabellones, y dar el efecto marketing deseado, pero que en el momento en el que alguien manifieste su discrepancia con la gestión o por causas puramente políticas o manipulación ideológica, queda excluido y relegado a dormitar en el rincón de los justos. Los partidos grandes, en mayor medida, y los pequeños en su proporción, no requieren de personas altamente cualificadas, si estas poseen espíritu crítico; preferible disponer de una gran masa de ciudadanos silenciosos y disciplinados, con iniciativas operativas, sin ánimo de intentar cambiar nada, para eso, ya está el aparato del poder: pensar y dirigir su estrategia hacia los objetivos que se hayan marcado; los que tengan posibilidad de gobernar: ganar las elecciones, el resto: ocupar posiciones esenciales en la gobernabilidad al efecto de influir e imponer condiciones que les beneficien, pero que en contadas ocasiones el interés general tiene el privilegio de ocupar la primera posición… Desde ese punto de vista, no queda lugar a dudas, que los afiliados para estos partidos, deben ser altamente displicentes a las directrices marcadas, y en cuanto a la ciudadanía, tienen la certeza que si realizan una gran campaña de marketing y comunicación política, no tienen nada que temer, el voto cautivo unido al voto indeciso, capturado mediante el arte de un buen marketing, hace innecesario que el envoltorio primoroso guarde producto de calidad. No olvidemos que de una buena campaña publicitaria está orientada a lograr masas de consumidores atraídos por la imagen y no por el contenido.

También ayer, en la Asamblea de Madrid, el Grupo Socialista se afanaba en preguntar una y otra vez acerca del “almuerzo de trabajo” que el Consejero de Justicia, Granados, mantuvo con el Presidente del TSJM (Tribunal Superior de Justicia de Madrid), al objeto de vincular la misma con el caso Gürtel, al ser éste Tribunal, el que va llevar a cabo todo el procedimiento, intentando hacer ver, la connivencia del Tribunal con los objetivos partidistas del Consejero de Justicia, comparándolo al incidente ocurrido en el ámbito nacional, entre Baltasar Garzón y el ex ministro de justicia, Mariano Bermejo. Pero dicho intento fue totalmente infructuoso, ante la falta de coherencia en los elementos de uno y otro incidente. Pero dejando de lado el análisis del intento de comparación, lo más bochornoso fue la respuesta dada por el Consejero de Justicia en el sentido de que celebrará tantas comidas de trabajo con el presidente del TSJM (Tribunal Superior de Justicia de Madrid), como considere necesarias, y que en esta, él estaba invitado, como si el dinero lo pusieran personalmente ellos. Es totalmente reprochable y denunciable públicamente; el derroche del dinero público en la celebración de actos, eventos, comidas, viajes múltiples e innecesarios de propios e invitados, todos a costa del dinero del contribuyente, como si fuera del todo imposible realizar una reunión, sin que la misma suponga un gasto extra al erario público. Debemos exigir mayor responsabilidad por sus actos a nuestros representantes. Ya está bien de que los únicos obligados seamos siempre los mismos. Ya está bien de que nos consideren súbditos displicentes y obedientes, en vez de ciudadanos libres, con derecho a ser tratados con dignidad en todas las facetas de nuestra vida, y no como manadas de borregos silenciosos, aceptando a regañadientes los designios que esta mediocre clase política, se marque en establecer.

Aurora García Pérez

Etiquetas: Aurora García Pérez, CSC, Denuncias desde la Sociedad Civil, Malas Artes, Nacional, Opinión y Análisis, Política

¿Lo vas a permitir? (Por Aurora G. Pérez)

Fuente: Extremadura Progresista

“Todos los hombres nacen iguales, pero es la última vez que lo son.”

Abraham Lincoln

La Resolución del Consejo de Seguridad de 22 de Octubre de 1996 en su apartado 11:

"Denuncia la discriminación contra las jóvenes y las mujeres y otras violaciones de los Derechos Humanos y del derecho internacional humanitario en Afganistán y observa con profunda inquietud las posibles repercusiones sobre los programas internacionales de socorro y reconstrucción en Afganistán".

Así mismo, en 1999 el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la creación de una unidad especial que se encargaría de observar y vigilar el cumplimiento de los Derechos Humanos, evitando su vulneración. Diez años después, no se ha logrado ninguno de los objetivos marcados, siendo una constante la vulneración de los Derechos Humanos ante la atenta mirada de la comunidad internacional. La mujer afgana, despojada de todo derecho, sigue siendo moneda de cambio para los gobernantes, como prueba, la nueva ley que Hamid Karzai ha firmado con el objetivo de lograr los votos de los chiíes, para quienes la mujer es un instrumento al servicio del hombre, y por tanto él es quien tiene la decisión y control sobre su vida. A pesar de que el texto legal todavía no se ha hecho público, fuentes del propio parlamento han manifestado que se ha tramitado mediante un procedimiento urgente en ausencia total de debate, siendo firmada por el propio presidente a pesar de las presiones y denuncias realizadas por activistas pro Derechos Humanos, hecho posible gracias a la configuración del Parlamento afgano, formado en su gran mayoría por diputados fundamentalistas, quienes no han dudado en amenazar y acusar a los pocos que han osado a levantar su voz contra semejante aberración legal.

Alguno de los artículos que han trascendido, son muestra evidente del respaldo legal al trato vejatorio y humillante dentro del matrimonio, garantizando por ley la violación de la mujer por parte de su esposo, al establecer en su artículo 132: “una esposa está obligada a cumplir con los deseos de su marido”, innecesario el consentimiento de la mujer para las relaciones sexuales; autoriza las bodas infantiles, y establece el requisito de autorización por parte de los padres o maridos, a la mujer que quiera estudiar, trabajar o simplemente salir a la calle, aunque sea por motivos estrictamente de gestión domestica. Debemos echar la vista atrás, retrotraernos a los momentos en los que se dio a conocer la situación de constante vulneración de los Derechos Humanos en Afganistán durante el régimen talibán (1996-2001); momento en el que la comunidad internacional se hizo eco del sufrimiento padecido por las mujeres afganas, y a pesar de la observación directa y la ayuda internacional, parece que nada se ha logrado.

Es notorio que Karzai, a pesar del apoyo internacional, se encuentra en una situación inestable al pretender prolongar su mandato (expira el 21 de mayo) hasta la celebración de las elecciones, asunto éste de gran trascendencia al cuestionarse la constitucionalidad de semejante medida en el Parlamento afgano, siendo éste el motivo por el que ha cedido a las presiones de los clérigos del Consejo de Ulemas chiíes y de los Hazaras, quienes llevaban más de un año reclamando la aprobación de la aberrante ley. Por ello, y ante la amenaza de no apoyar al actual presidente, éste cede para perpetuarse en el poder.

Es paradójico que esta ley haya sido impulsada por los líderes políticos y religiosos Hazaras, más propio del régimen talibán que de los chiíes, quienes fueron perseguidos por los talibanes en el periodo que duró el régimen. Queda claro, a pesar de estar ambas comunidades en las antípodas una de otra, de la coincidencia en tan atroz visión de la mujer. Tradición histórica patriarcal en la que tienen cabida todos los fundamentalistas, quienes lejos de erradicar la violencia ejercida sobre las mujeres, la perpetúan en las nuevas generaciones, garantizándose la misma mediante el establecimiento de un cuerpo normativo que aporte legitimidad y estabilidad a tan aberrante actitud.

La ayuda internacional debe condicionarse de forma absoluta a la erradicación de la vulneración de los Derechos Humanos de la mujer, en todos los ámbitos, para ello, es imprescindible eliminar las trabas que el ordenamiento jurídico tiene establecidas. Erradicar las desigualdades sociales de una sociedad eminentemente patriarcal como la afgana, puede resultar excesivamente lento y difícil, la radicalización del fundamentalismo religioso que ha propiciado la configuración de todo un decálogo de costumbres y usos fuertemente arraigado en la población y cuenta con el apoyo de las instituciones a estar establecido constitucionalmente, el derecho a crear un código de familia propio, garantizando así la pervivencia de las mismas. A pesar de las grandes diferencias entre las comunidades que configuran Afganistán, todas comparten la visión de la mujer, como instrumento al servicio del hombre.

Debemos exigir y condicionar el respaldo militar y la ayuda económica internacional, al compromiso firme en la erradicación de la discriminación y violencia hacia la mujer afgana, comenzando con la eliminación de cualquier norma que garantice esta discriminación, y configurar un sistema educativo en el que la mujer tenga el derecho reconocido legalmente a una educación en igualdad de condiciones. La nueva Constitución aprobada en el 2004, garantizaba la igualdad derechos de la mujer, por lo que no se debe permitir que ante la observación directa de la comunidad internacional, se apruebe semejante ley, aunque la misma vaya dirigida solamente a una de las minorías (chiíes). Así, se establecería un precedente al que se irían sumando el resto de comunidades afganas, no olvidemos que todas son comunidades patriarcales, sociedades en las que las mujeres ocupan una posición de dependencia directa del varón, sea éste padre o marido.

Soy consciente de la dificultad en lograr estos objetivos, pero estos deben ir de la mano de la comunidad internacional, quien no debe permitir que esta situación se prolongue en el tiempo; el respeto a los Derechos Humanos, debe ser requisito imprescindible, supeditando la ayuda internacional a su cumplimiento íntegro. Nos convertimos en cómplices de semejante atrocidad, si apoyamos al Estado afgano sin esta exigencia, exigencia, que no se puede considerar por los países islámicos como ingerencia en la soberanía nacional.

Aurora García Pérez

Etiquetas: Aurora García Pérez, CSC, Denuncias desde la Sociedad Civil, Internacional, Opinión y Análisis, Sociedad