Rosa Díez embriagada con el Eros y su Yo (Por Aurora Ferrer)

...o el arte de la divina demagogia.

“Quizá no esté en nuestro poder transformar al tirano, pero siempre se puede ejercer el autocontrol. Por eso, la primera responsabilidad de un filósofo que se ve rodeado de corrupción política e intelectual, quizás sea el retiro.”

(Mark Lilla. Artículo: La seducción de Siracusa).

La última de Rosa Díez -una vez más, ataca de nuevo- va dedicada a provocar y hacer enfurecer con su demagogia hasta a las mismísimas Berenjenas (véase); y es que, cuando la “Divina Progresista” tiende a meterse en los pantanos de la Cultura, yerra más el tiro que mi abuelo con parkinson en la atracción ferial de tiro al pato. Esta vez, ha querido elevarse demasiado alto, tanto, que ha sobrevolado las nubes y se ha autodeclarado musa portavoz de la antigua Grecia, insultando la inteligencia del lector de una forma tan sutil, que una servidora no permitirá que este acto de onanismo cultural gratuito que se nos ha marcado la dirigente de UPyD por el artículo 33, quede demasiado lejos de la comprensión de personas no acostumbradas a leer a los antiguos pensadores o a interpretar textos de hace milenios (o también a los que pese al intento, jamás consiguen comprender lo que la dirigente de UPyD quiere manifestar con sus magnánimas palabras, lectores entre los que yo muchas veces me encuentro, pues sus últimos descaros me resultan tan insultantes que intento siempre buscarle “buenas razones” a sus mensajes, sin éxito... está claro).

Cuando ya es sabido por todos a través de los hechos vividos en las últimas semanas, que la transparencia no es el fuerte de la ex socialista Rosa Díez, a ella, -consciente de la relevancia de este factor determinante de su divinidad entre la opinión pública- parece no quedarle otra que acudir a la retórica y a la publicación de textos de antiguos pensadores –o nuevos, como el caso de A. Boadella-. Palabras de otros, que pone en su boca con la pretensión de manipularlas con la línea de flotación de su pensamiento, hasta que estas tengan el mismo efecto que una bala en el lector o, para los más críticos, el efecto de una copa de Quantro (*Cointreaux), en un intento un tanto kamikaze para los tiempos que corren de salvaguardar su imagen de cara a la galería.

Eso sí: sin abrir los comentarios de su propio blog, dónde manifiesta sus opiniones sin ninguna opción a crítica o debate, no vaya a ser que alguien se atreva a hacerle réplica en esta, nuestra connotada Democracia. Réplica y crítica, para lo que dicho sea de paso no está ni mucho menos preparada, ya que demuestra en reiteradas ocasiones -valga esta misma como ejemplo en la que cita un fragmento de “La oración fúnebre de Pericles”- en la que se acoge a palabras de otros para no delatar la falta de argumentación cultural y crítica de su pensamiento, intentando hacer suyo el arte de la lingüística y la retórica llevado al ambiente político –ni tan siquiera creo que ella solita haya llegado hasta el citado texto-. Curiosamente, en este último punto, ella misma rechina con el mismo relato que ha publicado, pero a su vez, muestra una concordancia asombrosa con el pensamiento y la manipulación magistral de Pericles. Veamos porqué.

En esta ocasión, hasta los Dioses se han debido de remover en sus tronos del Olimpo al escucharlo de boca de la líder de UPyD, mientras pedían a gritos el Hemoal para aliviar la urticaria repentina de los bajos miembros celestiales. En primer lugar, por dedicar un epitafio a los vivos, cosa que perdónenme, pero me parece de un cinismo cruel y demagogo sin precedentes. En segundo lugar, por el hecho de todo lo que implica esa cita en la que Tucídices recoge el famoso discurso de Pericles. La Oración Fúnebre, se dedica a los caídos durante la Guerra del Peloponeso y en sus líneas se vierte, por parte de Pericles, un afán desmedido por la retórica llevado a un juego magistral y sublime de la palabra. Conseguir aunar de forma magistral lingüística y política en un discurso, da como resultado un mensaje con un alto beneficio político, y de eso sí es consciente la Sra. Díez, es por ello que lo usa con soltura y desparpajo –lo que achaco a la maestría de la experiencia de su usía-.

Pero volvamos a La oración fúnebre. En ella, Pericles deja clara cuál es su idea sobre la Democracia pero, por lo bajini, el retórico griego hurga en lo más profundo de su lenguaje y con ello, en la connotación de su significado con el fin de influenciarnos y sugestionarnos, mientras oculta prodigiosamente las palabras de lo que realmente quiere transmitirnos y con ello, de lo que en consecuencia de esta sutil habilidad, realmente será procesado por nuestro cerebro. Rosa Díez, presenta el epitafio despótico a los vivos en su bitácora con estas palabras:

“Parte del texto de la Oración Fúnebre a Pericles. Todo un clásico de exaltación a los valores del honor, de la amistad , de la ciudadanía y del valor.”

Mentira. Una vez más la utilización de la lingüística a favor de los intereses sectarios de Rosa Díez, intentando evocar con las palabras citadas, una serie de emociones que a través de la sugestión de sus adjetivos, lleva al lector a evocar una secuencia determinada de sentimientos que éste sentirá y reconocerá como propios. Es decir, como si él mismo hubiese llegado a esas emociones. Pero nada más lejos de la realidad: el epitafio, si de algo es un clásico, es de los discursos retóricos y manipuladores de los dirigentes, y así se manifiesta en varios artículos de intelectuales que han estudiado los discursos de Pericles. Desde los diálogos socráticos de Platón, crítica además dedicada expresamente al citado epitafio y que lleva el título de: Menéxeno, hasta otros más recientes de nuestros días como el redactado por el catedrático Roger Vilain: “La Oración fúnebre de Pericles; una aproximación lingüística y política”, abarcan esta teoría, muy lejana a los falsos ideales que Rosa Díez quiere inculcarle en el s. XXI a este antiguo texto.

Llego entonces a dos conclusiones:

1- La líder buscó en Google: cortó y pegó sin saber muy bien lo que hacía.

2- En realidad sabía muy bien lo que hacía, lo que es si cabe, aún peor que la ignorancia –esto es, la maldad de utilizar la sugestión para obtener los fines deseados-.

Acerca de este segundo punto y en relación con el texto que cita la dirigente de Unión, Progreso y Democracia, os voy a proponer mediante una cita un análisis rápido del pensamiento de Pericles, para que veáis claramente la manipulación del lenguaje al que se acoge la señora Díez y que tantos intelectuales han analizado a lo largo de la historia:

“Pues amamos la belleza con economía y amamos la sabiduría sin blandicie (...) Arraigada está en ellos la preocupación de los asuntos privados y también de los públicos; y estas gentes, dedicadas a otras actividades, entienden no menos de los asuntos públicos (...) Deliberamos rectamente sobre los asuntos públicos, sin considerar las palabras un perjuicio para la acción, sino el no aprender de antemano mediante la palabra antes de pasar de hecho a ejecutar lo que es preciso (...) Pues también poseemos ventajosamente esto: el ser atrevidos y deliberar especialmente sobre lo que vamos a emprender; en cambio en los otros la ignorancia les da temeridad y la reflexión les implica demora. Podrían ser considerados justamente los de mejor ánimo aquellos que conocen exactamente lo agradable y lo terrible y no por ello se apartan de los peligros (...) Y somos los únicos que sin angustiarnos procuramos a alguien beneficios no tanto por el cálculo del momento oportuno como por la confianza en nuestra libertad. (Pericles, 114-115)”

Para su buen análisis, os transcribo el comentario que realiza al respecto el catedrático Roger Vilain:

“[...] Desde la frase “amamos la belleza” hasta “la confianza en nuestra libertad” se extiende un abanico de términos que juntos denotan la idea de democracia que Pericles nos vende a partir de su discurso. Todos ellos, todas esas palabras dan a entender lo que ante los ojos del presente sabemos que conforma la tupida red de valores democráticos, y Pericles, utilizando el lenguaje sobre la base de su habilidad retórica, se encarga de evidenciarlos sutilmente.

Democracia es entonces algo bello, sí, pero también aquello imbricado con nociones como sabiduría, entendimiento, deliberación, aprendizaje, conocimiento, que de alguna manera aparecen ante nuestros ojos (y ante los de los antiguos, como se vislumbra en el discurso aludido). Sin debate, claro, no existe democracia. La condición de individuos deliberantes, reflexivos que “conocen” (y se conocen a sí mismos, además) son cualidades indispensables e intrínsecas del ámbito democrático. Hablar de éste es hablar de tales condiciones, y al hacerlo el político griego echa mano de lo que un autor de nuestros días, Alex Grijelmo, llama “la seducción de las palabras”[...]”.

Efectivamente, como bien dice el profesor Vilain: “sin debate no existe Democracia”. Curioso es entonces que Rosa Díez lance la piedra y esconda la mano cerrando la opción de debate en los comentarios de su blog. Es por ello, que yo afirmaba antes que el comportamiento de la líder vasca va muy en colación con el comportamiento de Pericles: el uso la manipulación de la lingüística para conseguir llegar a las masas con la connotación del significado de las palabras. Álex Grijelmo decía en cuanto a esto:

“las palabras denotan porque significan, pero connotan porque contaminan”

Esta contaminación no es otra que tejer una tela de araña a la significación interdependiente de las palabras, para así seducir con estas y provocar la reacción positiva de la masa, no siendo esta otra que la aclamación popular ante discursos que encierran verdades que pocos se prestan a escuchar, pues la belleza de algunas palabras que los dirigentes políticos pronuncian y tanto adjetivizan hasta que entran con un destino directo y concreto en nuestro cerebro, ya han sembrado este camino ciego hacia el borreguismo servil o pensamiento único, llámenlo como ustedes quieran o como les resulte menos ofensivo. Ya lo avisaba Grijelmo: “la intención de seducir con palabras ha alcanzado en la política y la economía, en las almenas del poder, su más terrible técnica“.

Técnica manipuladora que hoy, ante cientos de ojos atónitos e incrédulos, está ejerciendo Rosa Díez: la seducción mediante la palabra. Una falsa moneda ofrecida a ciudadanos, militantes y simpatizantes. Una falsa moneda, que esconde una callada por respuesta a un verdadero problema de Democracia interna en su partido UPyD, y que ella resumió -en su línea habitual de dejar los debates en titulares grandilocuentes- con un adjetivo calificativo manipulador y despectivo, más propio de Pericles que del maestro Platón: “Sarampión”. Toma ya. Adjetivo con tintes calificativos utilizado con intereses de hundir en la miseria y de banalizar a aquellos que critican su injusta y cruel postura. Ni los mejores Dioses del Olimpo hubiesen meado tan alto.

Pues como dijo Ángel Soria en su día en uno de los comentarios de este blog, resulta que no hay mejor remedio ni hay mejor solución: “Ante el sarampión: información”. A ver si nos dejamos ya de grandes frases zafias y de recurrir a La Biblia, al Antiguo Testamento y a lejanos tiempos a.C. y comenzamos, a no insultar bajo adjetivos médicos y chascarrillos de tres al cuarto lo primero, que en esto bastante hábil es ya el Presidente Zapatero al que tanto detesta y cada vez más se le parece, y a coger el toro por los cuernos lo segundo. Yo no tengo ningún sarampión y mucho menos estoy muerta para que tengas la osadía indecente de dedicarme un epitafio. Otra cosa muy distinta es que tú, querida Rosa, des por muertos a aquellos que dedican críticas ante tu irresponsabilidad política, totalmente cercada en el presente por tu divinidad personal.

La intelectualidad aplicada de Rosa Díez en este último detalle –por llamarle algo- que ha tenido con su audiencia cibernauta, me hace pensar en ella ubicándola en el perfil del Intelectual Filotiránico, ya analizado hace años por E. Krauze en un artículo con el mismo nombre.

De hecho, querida Rosa, y como entre intelectuales anda el juego, voy a despedir esta crítica con unas palabras de Mark Lilla, que no exentas de retórica, mi Yo y mi Eros te dedican:

“Este tipo de intelectual es un apasionado de la vida del pensamiento, aunque, a diferencia del filósofo, no puede dominar esta pasión: se lanza de manera precipitada a la discusión política, escribe libros, pronuncia discursos y ofrece consejos en un frenesí de actividades y apariciones, con los que apenas consigue enmascarar su incompetencia y su irresponsabilidad. Estos hombres se consideran así mismos mentes independientes, cuando en realidad se dejan llevar, como borregos, por sus demonios interiores (...). Necesitarán educarse en el autocontrol intelectual si quieren llevar esta pasión por el buen camino”

(Lilla: 2004, 18; “La seducción de Siracusa”).

Etiquetas: Aurora Ferrer, CSC, Denuncias desde la Sociedad Civil, Malas Artes, Opinión y Análisis, Política, UPyD, UPyD es un Fraude